目錄
◆ 2018年5月份 重點工作報導
●2018.05.07 參加高雄市環保局舉辦107年度第
季高雄市空氣品質改善工作環保團體座談會
●2018.05.07 參加高雄市環保局舉辦107年度第
季高雄市空氣品質改善工作環保團體座談會
●2018.05.15 參加行政院環境保護署舉辦「國道7
號高雄路段計畫」第二階環境影響評估範疇界定
第17次延續會議
●2018.05.21 陳菊擺爛又落跑，市民自救救高雄
反對假管制真汙染--移污減量給固污增量「高屏空
汙總量管制計畫」記者會
●2018.05.21 參加行政院環境保護署舉辦「高屏
地區空氣汙染物總量管制計畫暨相關子法修正草
案公聽會」
●2018.05.25 要求保護飲用水源(含地下水) 調查
汙染、“水庫、河川、地下”飲用水質都須保護地下
飲用水”鋁”高，失智因素—高雄大坪頂最高要求公
告「飲用水取水口一定距離保護區」 記者會
◆ 聯絡我們
2018年5月份 重點工作報導
5月21日
南部反空污大聯盟 新聞稿
陳菊擺爛又落跑，市民自救救高雄 反對假管制真汙染--移污減量給固污增量「高屏空汙總量管制計畫」記者會
 |
| 521記者會 |
出席代表：南部反空污大聯盟 陳椒華總召、要健康婆婆媽媽團高雄團 洪秀菊團長、高雄健康空氣行動聯盟 黃義英理事長、台灣環境保護聯盟 劉志堅會長、高雄市教師職業工會監事 蘇義昌老師、屏東環保聯盟 劉深、台灣要健康婆婆媽媽團協會 古珮嫆顧問、金煙囪文化促進會、鳳鼻頭聖樂團 龔老師、林園反空污青年團 戴健誠老師、台南市環境保護聯盟
「高屏空汙總量管制計畫」第一期程三年即將於107年中結束，環保署於5/21(一)將於高雄舉辦第二期程實施公聽會。南部反空污大聯盟表示，高雄市有臨海工業區800多根煙囪、林園工業區，燃煤發電廠，中鋼煉焦爐等重大汙染源至今未見有效改善，如果再把移動汙染源減量、關廠工廠減量換抵給新設或擴廠工廠使用，對空汙嚴重的高雄市無疑是雪上加霜，因此於公聽會前舉辦記者會，要求廢止「高屏空汙總量管制計畫」。
南部反空污大聯盟陳椒華總召表示，每個縣市都在推動”移污”減量，為何高屏的移污減量卻是要給工廠增量，尤其高雄是空汙嚴重汙染區。至今，環保署拿不出國外執行”移污”減量給”固污”的執行證據，環保署也拿不出南加州執行”移污”減量給”固污”案例，不應拿高屏當白老鼠。移污減量給固污施行後，固污總量會增加，工業區旁的民眾受害影響最大。請環保署先進行污染”總量”健康風險評估，訂定總量(既存+新增)的健康風險評估法規，明訂至”可接受”致癌風險下，才能考慮實施移污減量給固污。至於沒有減量空間的廠商，環保署、環保局應輔導讓其淘汰。
高雄健康空氣行動聯盟 黃義英理事長表示，行政院已核定林園、大林蒲、邦坑、鳳鼻頭要繼續發展石化煉油等循環產業，但是環保署怠忽職守，不訂定”既有”加”增量”之致癌風險評估法規，全然不顧我們此區域民眾已怨聲載道、罹癌死亡者已遠高於全高雄及全國平均。又環團多次遊行要求下，經濟部也不願停止中鋼濕式煉焦爐，高雄市政府更不敢訂定停燒生煤的自治條例(台中市已定)，而就在高雄環保局減污消極下，霸凌的「高屏空污總量管制計畫」及空污法第九條通過，無異是讓林園、大林蒲、邦坑、鳳鼻頭汙染更加嚴重!
要健康婆婆媽媽團高雄團 洪秀菊團長表示， 「高屏空污總量管制計畫」攸關林園、大林蒲、邦坑、鳳鼻頭的命運，但沒有此些區域的NGO代表參與，我們要求應增加南部反空污大聯盟及此些區域NGO代表。另外，針對環保署堅持要移動汙染源減量換抵給新設或擴廠工廠使用說法，環保署說工廠汙染減量的技術已達瓶頸，無法再減量，洪秀菊團長反控，難道就要高屏居民的健康就必須要被犧牲？為何不是這些高污染的工廠淘汰？！之前免費提供市民搭乘大眾運輸政策，就是為增加工廠排放量？！所以，中鋼濕式煉焦爐也不停爐，煤礦砂堆也不加蓋，政府減污根本是騙局一場。
台灣要健康婆婆媽媽團協會古珮嫆顧問表示，空污總量管制應該以減少空污為目標，而不是一邊喊減量，一邊卻努力從移動污染源拿到增量額度，讓污染產業在受管制的外表下仍可予取予求，任由總量管制區維持在高污染的狀態。何況移動污染源的減量相當可能只是謊言，因為事實上政府並沒有限制車輛自由進出管制區，也沒有禁止人民添購燃油車，除非燃油車不再移轉買賣，否則未來的移動污染源仍可能增加，到時被抵換的排放量再也收不回來，也阻止不了得到排放量的工廠光明正大製造污染。政府應該要專心減少空污，而不是處心積慮用深奧的公式騙取人民的認同，讓移動污染源成為增加工業污染的藉口。
高雄市教師職業工會監事 蘇義昌老師表示，105年中油買高雄中美和，得到關廠的量，加上訴願中的中油五輕關廠的量，都是中油想藉以在高雄擴廠(新四輕)及其他石化製造的抵減交易量。另外，透過移污又可拿到量，顯然政府產業升級破功了。由於林園是污染嚴重區，各種癌症及疾病死亡全高雄最高，政府絕不能在此區域增加汙染，不能再設置污染性工廠。
針對環保署稱1993年南加州汙染交易作法，可加速高汙染車輛淘汰，南部反空污大聯盟反駁：南加州作法為25年前作法，當今有哪個城市仍採用？且環保署現行法規已要求一二期柴油車及二行程機車在2019年淘汰，不需再透過高屏空汙總量管制計劃，將移動汙染源賣給固定汙染源方式淘汰，抵換政策只是讓減少的移動汙染源死灰復燃為固定汙染源，質疑環保署為何不能單純減少移動汙染源，一定要藉此增加固定汙染源的動機。
此外，高屏空汙總量管制計畫還允許關廠的空氣汙染物賣給新設工廠或擴廠，例如中油向關廠的國民黨黨產中美和工廠就買一年135萬公斤的汙染排放量，中油雖然關了五輕，卻要在高雄蓋新四輕，等於高雄整體汙染量沒減少。
因此南部反空汙大聯盟要求廢止假減量真汙染的高屏空汙量管制計畫，立即訂生煤管制條例，管制高雄工廠生煤使用量才能有效降低汙染！！
台灣環保聯盟20180521 【新聞稿】
「高屏空汙總量管制計畫暨相關子法修正草案」
劉志堅會長
對本次公聽會所發布內容， 提出如下意見，尚請說明、釋疑，參酌改進。
一、對本版所揭示的第二期目標(p4，二、第二期程目標；p14，附表四)，所提應採行「控制技術管制規範」，請做精準的、但概要的說明，到底本第二期末之排放量，可減量多少?
依p4 二、，新設或變更應採行「最佳可行控制技術」，1.者，目前公布的「最佳可行控制技術」是不足以保護環境的、寬鬆的；2.者，此「最佳可行控制技術」與「控制技術管制規範」間，何者為較寬、較嚴? 建議應以較嚴格者為要求。
在附表五 第二期目標年排放量計算方式，(p72 詳見公式)，只見到C.bact，似乎第二期的減量、差額，就是以「最佳可行控制技術」為準，請釋疑。
二、所管制、減量之污染物「粒狀污染物」，看起來係以PM10為對象，而把PM2.5項目似忽略了，目前環境空氣品質中PM2.5超標更為嚴重(超標達87 %)，如何管制、如何達成? 應以此來設定「管制目標」。或問，完成了第二期(四年半後)減量總量管制，PM2.5會降到多少?
三、第二期的期程為四年六個月，似太久、太慢了。我們要等到第四年後，才感覺到削減。附表三 實際排放量規模，把規模分為三期，對規模較小者迄第三期(109年7月啟動)始被列入要求，豈不太慢。能不能預期，第一年、第二年…減多少。
四、依第一期之總量管制計畫規定，於第一期結束前半年，需進行改善情形、實施成效、檢討評估，請問其執行狀況、成效如何?
五、參、環境負荷及變化分析，p5-6，新、舊趨勢圖似不相一致。
對環境負荷，應特別把電力業(含汽電共生、民營獨立電廠)、石化業(、油品煉製業)及大規模各國營事業廠家，敘明列出來；及大型工業區等、燃煤電廠/工業廠家等，敘明列出來。對於佔80 %排放量的個別大廠，應盤點、清列出來，加以個別要求、列管。對大規模的、有不良紀錄的，尤應以個案的加強列管。
六、對排放量推估，係以TEDS9.0的數據，但其已落後數年，應以最新、最年年份數據為規劃、管制、減量的基礎。又問，TEDS是否有重大遺漏、或不準確?
七、對p16，(三)、3.”其它不可歸責於己之事由”，此項例外或豁免文字，應予刪除。
八、反對移污減量給固污增量，對於p22 二、(三)，以交通工具/系統之改善、掃街等來抵換，雖說本法第九條有訂，但抵來抵去、賣來賣去，大多的(減量?)改善又都回來了。又由「抵換交易辦法」第十條第四項，許可證之延長申請不必削減10 %，那麼，本第二期管制，到底可減量多少? 到何時、環境空氣品質可改善多少呢?
媒體報導
自由：環署高屏空污總量管制上路9工廠關閉 移污抵固污可減少3.3倍移污
新頭殼：高屏空汙總量管制就是要那麼多? 環團籲廢止
http://newtalk.tw/news/view/2018-05-21/125112
「高屏空汙總量管制計畫」第一期程三年即將於107年中結束，環保署於5/21(一)將於高雄舉辦第二期程實施公聽會。南部反空污大聯盟表示，高雄市有臨海工業區800多根煙囪、林園工業區，燃煤發電廠，中鋼煉焦爐等重大汙染源至今未見有效改善，如果再把移動汙染源減量、關廠工廠減量換抵給新設或擴廠工廠使用，對空汙嚴重的高雄市無疑是雪上加霜，因此於公聽會前舉辦記者會，要求廢止「高屏空汙總量管制計畫」。
南部反空污大聯盟陳椒華總召表示，每個縣市都在推動”移污”減量，為何高屏的移污減量卻是要給工廠增量，尤其高雄是空汙嚴重汙染區。至今，環保署拿不出國外執行”移污”減量給”固污”的執行證據，環保署也拿不出南加州執行”移污”減量給”固污”案例，不應拿高屏當白老鼠。移污減量給固污施行後，固污總量會增加，工業區旁的民眾受害影響最大。請環保署先進行污染”總量”健康風險評估，訂定總量(既存+新增)的健康風險評估法規，明訂至”可接受”致癌風險下，才能考慮實施移污減量給固污。至於沒有減量空間的廠商，環保署、環保局應輔導讓其淘汰。
高雄健康空氣行動聯盟 黃義英理事長表示，行政院已核定林園、大林蒲、邦坑、鳳鼻頭要繼續發展石化煉油等循環產業，但是環保署怠忽職守，不訂定”既有”加”增量”之致癌風險評估法規，全然不顧我們此區域民眾已怨聲載道、罹癌死亡者已遠高於全高雄及全國平均。又環團多次遊行要求下，經濟部也不願停止中鋼濕式煉焦爐，高雄市政府更不敢訂定停燒生煤的自治條例(台中市已定)，而就在高雄環保局減污消極下，霸凌的「高屏空污總量管制計畫」及空污法第九條通過，無異是讓林園、大林蒲、邦坑、鳳鼻頭汙染更加嚴重!
要健康婆婆媽媽團高雄團 洪秀菊團長表示， 「高屏空污總量管制計畫」攸關林園、大林蒲、邦坑、鳳鼻頭的命運，但沒有此些區域的NGO代表參與，我們要求應增加南部反空污大聯盟及此些區域NGO代表。另外，針對環保署堅持要移動汙染源減量換抵給新設或擴廠工廠使用說法，環保署說工廠汙染減量的技術已達瓶頸，無法再減量，洪秀菊團長反控，難道就要高屏居民的健康就必須要被犧牲？為何不是這些高污染的工廠淘汰？！之前免費提供市民搭乘大眾運輸政策，就是為增加工廠排放量？！所以，中鋼濕式煉焦爐也不停爐，煤礦砂堆也不加蓋，政府減污根本是騙局一場。
台灣要健康婆婆媽媽團協會古珮嫆顧問表示，空污總量管制應該以減少空污為目標，而不是一邊喊減量，一邊卻努力從移動污染源拿到增量額度，讓污染產業在受管制的外表下仍可予取予求，任由總量管制區維持在高污染的狀態。何況移動污染源的減量相當可能只是謊言，因為事實上政府並沒有限制車輛自由進出管制區，也沒有禁止人民添購燃油車，除非燃油車不再移轉買賣，否則未來的移動污染源仍可能增加，到時被抵換的排放量再也收不回來，也阻止不了得到排放量的工廠光明正大製造污染。政府應該要專心減少空污，而不是處心積慮用深奧的公式騙取人民的認同，讓移動污染源成為增加工業污染的藉口。
高雄市教師職業工會監事 蘇義昌老師表示，105年中油買高雄中美和，得到關廠的量，加上訴願中的中油五輕關廠的量，都是中油想藉以在高雄擴廠(新四輕)及其他石化製造的抵減交易量。另外，透過移污又可拿到量，顯然政府產業升級破功了。由於林園是污染嚴重區，各種癌症及疾病死亡全高雄最高，政府絕不能在此區域增加汙染，不能再設置污染性工廠。
針對環保署稱1993年南加州汙染交易作法，可加速高汙染車輛淘汰，南部反空污大聯盟反駁：南加州作法為25年前作法，當今有哪個城市仍採用？且環保署現行法規已要求一二期柴油車及二行程機車在2019年淘汰，不需再透過高屏空汙總量管制計劃，將移動汙染源賣給固定汙染源方式淘汰，抵換政策只是讓減少的移動汙染源死灰復燃為固定汙染源，質疑環保署為何不能單純減少移動汙染源，一定要藉此增加固定汙染源的動機。
此外，高屏空汙總量管制計畫還允許關廠的空氣汙染物賣給新設工廠或擴廠，例如中油向關廠的國民黨黨產中美和工廠就買一年135萬公斤的汙染排放量，中油雖然關了五輕，卻要在高雄蓋新四輕，等於高雄整體汙染量沒減少。
因此南部反空汙大聯盟要求廢止假減量真汙染的高屏空汙量管制計畫，立即訂生煤管制條例，管制高雄工廠生煤使用量才能有效降低汙染！！
台灣環保聯盟20180521 【新聞稿】
「高屏空汙總量管制計畫暨相關子法修正草案」
劉志堅會長
對本次公聽會所發布內容， 提出如下意見，尚請說明、釋疑，參酌改進。
一、對本版所揭示的第二期目標(p4，二、第二期程目標；p14，附表四)，所提應採行「控制技術管制規範」，請做精準的、但概要的說明，到底本第二期末之排放量，可減量多少?
依p4 二、，新設或變更應採行「最佳可行控制技術」，1.者，目前公布的「最佳可行控制技術」是不足以保護環境的、寬鬆的；2.者，此「最佳可行控制技術」與「控制技術管制規範」間，何者為較寬、較嚴? 建議應以較嚴格者為要求。
在附表五 第二期目標年排放量計算方式，(p72 詳見公式)，只見到C.bact，似乎第二期的減量、差額，就是以「最佳可行控制技術」為準，請釋疑。
二、所管制、減量之污染物「粒狀污染物」，看起來係以PM10為對象，而把PM2.5項目似忽略了，目前環境空氣品質中PM2.5超標更為嚴重(超標達87 %)，如何管制、如何達成? 應以此來設定「管制目標」。或問，完成了第二期(四年半後)減量總量管制，PM2.5會降到多少?
三、第二期的期程為四年六個月，似太久、太慢了。我們要等到第四年後，才感覺到削減。附表三 實際排放量規模，把規模分為三期，對規模較小者迄第三期(109年7月啟動)始被列入要求，豈不太慢。能不能預期，第一年、第二年…減多少。
四、依第一期之總量管制計畫規定，於第一期結束前半年，需進行改善情形、實施成效、檢討評估，請問其執行狀況、成效如何?
五、參、環境負荷及變化分析，p5-6，新、舊趨勢圖似不相一致。
對環境負荷，應特別把電力業(含汽電共生、民營獨立電廠)、石化業(、油品煉製業)及大規模各國營事業廠家，敘明列出來；及大型工業區等、燃煤電廠/工業廠家等，敘明列出來。對於佔80 %排放量的個別大廠，應盤點、清列出來，加以個別要求、列管。對大規模的、有不良紀錄的，尤應以個案的加強列管。
六、對排放量推估，係以TEDS9.0的數據，但其已落後數年，應以最新、最年年份數據為規劃、管制、減量的基礎。又問，TEDS是否有重大遺漏、或不準確?
七、對p16，(三)、3.”其它不可歸責於己之事由”，此項例外或豁免文字，應予刪除。
八、反對移污減量給固污增量，對於p22 二、(三)，以交通工具/系統之改善、掃街等來抵換，雖說本法第九條有訂，但抵來抵去、賣來賣去，大多的(減量?)改善又都回來了。又由「抵換交易辦法」第十條第四項，許可證之延長申請不必削減10 %，那麼，本第二期管制，到底可減量多少? 到何時、環境空氣品質可改善多少呢?
媒體報導
自由：環署高屏空污總量管制上路9工廠關閉 移污抵固污可減少3.3倍移污
http://newtalk.tw/news/view/2018-05-21/125112
5月25日
台灣水資源保育聯盟 新聞稿
要求保護飲用水源(含地下水) 調查汙染、“水庫、河川、地下”飲用水質都須保護地下飲用水”鋁”高，失智因素—高雄大坪頂最高要求公告「飲用水取水口一定距離保護區」 記者會
台灣水資源保育聯盟長期關心水源區保育，今天與劉建國立委辦公室一起舉辦”我要喝好水公聽會”，要求政府重視”原水”水質，應公告保護區及飲用水取水口一定距離。
劉建國立委表示，根據民眾陳情，各地普遍自來水水源水質不佳，常有藥水味，民眾寧願自掏腰包向賣水站購水。又雲林、彰化、台中、高雄、屏東等多個縣市目前飲用水仍有依賴地下水，但是，未見環保署公告”飲用水取水口一定距離”，雲林、彰化、屏東等地都未公告，如此一來，地下水飲用水質的管制及監測標準都較鬆，不會採取第一類而採第二類，並無法有效管制地下水源的安全。
台灣水資源保育聯盟 陳椒華學術召集人表示，由自來水公司水質107年1~3月檢驗結果(表一)，處理過的清水仍含有重金屬鋁、導電度高，其中以高雄大坪頂的鋁(清水)最高，鋁(清水)仍有0.174ppm，導電度有566μmho/cm，已不適合飲用，彰化和美取水站鄰近有電鍍廠，鋁(清水)達0.0435ppm，導電度也達540μmho/cm；新竹竹北的鋁(清水)仍有0.082ppm，導電度有364μmho/cm，還有台中、雲林、高雄等多個取水站也顯示地下水質有受到汙染，導電度高，政府不能再漠視。尤其鋁如果長期飲用累積，有可能導致腦部傷害失智，這是很嚴重問題，政府不能再鬆綁農地汙染工廠政策，否則平地地下水源都可能受到汙染而無法飲用，政府應盡速公告飲用水取水口一定距離。
彰化縣醫療界聯盟前理事長蔡志宏醫師表示，彰化自來水75%抽自300公尺深的地下水，却由於水質不佳，又有汚染疑慮，縣民除了使用淨水器外，大量以自來水百倍以上的價錢買水喝，全縣加水站達780處，平均每萬人口超過6個加水站。我們要喝好水，我們要保護水質及水源。
台灣水資源保育聯盟學術委員張豐年醫師表示，本人長期觀察鯉魚潭水庫水質水量發現水庫漸漸優養化，尤其去年湖面綠油油一片，我擔心因為鯉魚潭上游士林壩一直未劃設為保護區是否有關?另外石岡壩雖劃為保護區但是其中數個垃圾場址一直未移除，如果這些該保護的水源區再不顧好，以醫生的角度我擔心國人各種癌症是否相關非常擔心。要求士林壩上游 要劃設”自來水質水量保護區 ”
屏東縣高樹鄉泰山村守護家園環保自救會 潘宜珊志工表示，屏東縣政府不公告飲用水取口一定距離，任由福鑫於屏東縣高樹鄉水質水量保護區的泰山段66、66-1~8號丁種建築用地興建工廠，依據台灣自來水公司第七區管理處營運所“96高樹所降低動力費穩定水質與供水改善方案，泰山深水井供應泰山、南華、廣福、安坡、馬兒、口社等六村村民飲用，已為不爭之事實，而飲用水水質標準比自來水水質標準更嚴格，地下水管制標準也較嚴，縣府不公告實有瀆職之嫌。
反馬頭山事業廢棄物掩埋場自救會高淑慧會長表示，馬頭山地區的地下水豐沛，阿公店越域引水道位於其下方，符合劃為自來水水質水量保護區，乃依照”水質水量保護區劃定、變更及廢止作業要點”，水質水量保護區劃定原則(二)自來水水源為湧泉或地下水，其水源一定範圍或地下水補注地質敏感區或須一併保護之地下水補注區。請政府盡速劃定馬頭山區域為自來水保護區，否則旗山手巾寮及美濃的地下水也將受影響，目前的地下水質已有惡化趨勢。
耘林藝術人文生態關懷協林富源理事長表示，湖山水庫105年完成，總經費204.75億元，但是水源區清水溪上游的桶頭堰水源水質，卻比新北市的鳶山堰差許多，僅比高屏堰好一點，要求經濟部應盡快公告清水溪上游為「自來水水質水量保護區」。
表一、飲用水中重金屬鋁偏高 (107.1~107.3) 自來水公司資料
原水
鋁 ppm
|
導電度
μmho
/cm |
清水
鋁ppm
|
導電度
μmho
/cm |
||
高雄
|
小港坪頂
|
1.62
|
561
|
0.174
|
566
|
大寮拷潭
|
0.212
|
646
|
0.0408
|
636
|
|
旗山手巾寮
|
0.0394
|
608
|
0.0401
|
566
|
|
大崗山嶺口
|
0.0394
|
604
|
0.0376
|
606
|
|
美濃廣興
|
0.213
|
492
|
0.022
|
493
|
|
屏東
|
高樹茂林
|
0.0587
|
0.0215
|
||
高樹多納
|
0.0332
|
0.0168
|
|||
東港林邊
|
0.141
|
288
|
|||
東港佳平
|
0.0213
|
266
|
0.0549
|
268
|
|
0.0139
|
288
|
||||
潮新
|
0.0285
|
360
|
|||
北葉
|
0.104
|
516
|
0.0301
|
527
|
|
牡丹
|
0.14
|
267
|
0.027
|
271
|
|
高樹泰山
|
0.036
|
125
|
0.04
|
146
|
|
高樹高樹
|
0.0397
|
469
|
0.0335
|
502
|
|
新竹
|
竹北新埔
|
0.038
|
348
|
0.082
|
364
|
彰化
|
花壇大村
|
0.167
|
329
|
0.00592
|
337
|
和美
|
0.0253
|
575
|
0.0435
|
540
|
|
溪湖
|
0.0134
|
520
|
|||
北斗埤頭
|
0.0116
|
473
|
|||
北斗北斗
|
0.0257
|
478
|
|||
雲林
|
台西麥寮
|
0.033
|
459
|
0.021
|
520
|
西螺
|
0.0146
|
485
|
|||
石榴
|
0.019
|
411
|
|||
林內
|
0.21
|
487
|
0.0185
|
497
|
|
褒忠
|
0.0139
|
460
|
|||
台中
|
大甲日南
|
0.104
|
395
|
||
大甲甲一
|
0.0682
|
346
|
|||
東勢東勢
|
0.0239
|
363
|
|||
大雅神岡
|
0.133
|
274
|
|||
霧峰坑口
|
0.0881
|
462
|
|||
沙鹿大肚
|
0.110
|
286
|
0.0421
|
300
|
|
沙鹿沙鹿
|
0.0777
|
231
|
媒體報導
風傳媒：朱淑娟專欄：水源區不保護，不只缺水、還會喝不到好水
http://www.storm.mg/article/442677
捐款守護環境
捐款支持台南市環境保護聯盟、台南市水資源保育聯盟，以及台灣水資源保育聯盟，讓我們一起持續守護台灣環境！感謝您！
｜郵政劃撥
戶名：台南市環境保護聯盟
劃撥帳號：30998876
戶名：台南市水資源保育聯盟
劃撥帳號：31361563
戶名：台灣水資源保育聯盟
劃撥帳號：31617352｜銀行ATM轉帳
銀行名稱：聯邦銀行 富強分行
銀行代號：803
戶名：台南市環境保護聯盟
帳號：070-50-600260-4
戶名：台南市水資源保育聯盟
帳號：070-10-000633-8
戶名：社團法人台灣水資源保育聯盟
帳號：070-10-850009-9
帳號：070-10-850007-2
※ 轉帳後請將交易憑據及基本資料寄到「 twrputwrpu@gmail.com 」，以便寄送收據
聯絡我們
台灣水資源保育聯盟／台南市水資源保育聯盟／台南市環境保護聯盟
地址：70172 台南市東區東門路三段37巷75弄17號
聯絡電話：（06）336-3751、（06）336-3763、（06）336-2441
傳真：（06）336-3841
社團法人台灣水資源保育聯盟 E-mail：twrputwrpu@gmail.com
台南市環境保護聯盟 E-mail：teputnbr@gmail.com
台南市水資源保育聯盟 E-mail：tcwcatcwca@gmail.com
社團法人台灣要健康婆婆媽媽團協會E-mail：mmmmm6543210@gmail.com
沒有留言:
張貼留言