2018年8月月報導
目錄
◆ 2018年8月份 重點工作報導● 20180809 請高雄地檢署主任檢察官提出馬頭山富駿場區”無常態地下水”證據再提”新事證”、環團到高雄地檢署告發富駿環評資料涉嫌不實
●20180810 環團行政院抗議檢察官草率審理富駿案 要求舉證: 馬頭山”無常態地下水”否則涉嫌護航富駿”邊坡穩定分析”過關記者會
● 20180815馬頭山環評會議
● 20180815南科環差會議
● 20180827台南淹水問題檢討記者會
◆ 我要捐款守護環境：台灣水資源保育聯盟、台南市水資源保育聯盟、台南市環境保護聯盟
◆ 聯絡我們
2018年8月份 重點工作報導
8月9日
台灣水資源保育聯盟新聞稿
請高雄地檢署主任檢察官提出
馬頭山富駿場區”無常態地下水”證據
再提”新事證”、環團到高雄地檢署
告發富駿環評資料涉嫌不實
時間： 2018年8月9日(四)上午10時30分
地點：高雄市市中一路高雄地檢署前
告發團體：台南市水資源保育聯盟 黃安調理事長、台灣水資源保育聯盟 陳椒華學術召集人、台灣要健康婆婆媽媽協會吳美香理事、屏東水資源保育聯盟 劉深
數個環團代表今天來到高雄地檢署召開記者會，針對環團及反馬頭山事業廢棄物掩埋場自救會等，告發富駿公司的不起訴書內容，認定富駿公司的環評資料沒有涉嫌偽造，認定馬頭山富駿場區沒有”常態地下水”，今天環團請富駿案承辦李宛凌主任檢察官說明，環團也再提出富駿公司涉嫌偽造新事證，請地檢署調查。
台南市水資源保育聯盟黃安調理事長表示，馬頭山位處二仁溪上游，該處目前有二十多口鑽井可觀測水位，皆存在地下水，而且有三、四口井之地下水多到抽不乾，梅雨季節，地下水更是高出井口。不料，富駿公司的附錄七鑽井報告卻都寫成無地下水。環團告發後，未見李主任檢察官到馬頭山調查，卻認定未偽造”無發現地下水”。而檢察官”不起訴”後，該富駿鑽井報告就把”無發現地下水”等字刪除，這種調查方式，不知是否在護航富駿鑽井報告?
台灣水資源保育聯盟陳椒華學術召集人表示，今天環團再提出富駿山崩地滑地質敏感區之定稿報告涉嫌偽造新事證，請地檢署再啟調查，另外，很遺憾檢察官沒有現勘且只出庭一次就認定富駿環評資料”無發現地下水”未涉嫌偽造。雖不起訴書內容中檢察官表示:「究竟馬頭山掩埋場有無地下水，仍有賴環評委員之專業審核與判斷」；但卻又認定「富駿環評資料”無常態地下水”」。檢察官說辭相互矛盾，故環團今天請檢察官能提出馬頭山”無常態地下水”證明，否則超過一年半的監測，馬頭山每口地下水井都有水，是有”常態地下水”。(見附圖)
環團不能同意檢察官沒有現勘調查就片面認同富駿公司環評資料，環團也擔心此種不起訴判例可能鼓勵更多偽造無地下水的不實開發調查。以下是檢察官認定富駿沒有偽造無地下水說詞(環團不能認同)：
一、 被告等人既然據實記載監測井水位之變化，並依據渠等判斷與分析結果製作環說書，而渠等之判斷與分析結果並未違反專業常規，亦無明知無此事實卻記載有(例如水位有上升卻記載無上升情事，其出自本身之專業判斷而記載，自無業務上登載不實問題；
二、故於附錄及本文記載未發現地下水或無地下水即非不實登載；
三、是邊坡穩定分析未納入有地下水情形，即未違反開發行為環境影響評估前開作業準則)；
四、然本場址經富駿公司認定並無常態地下水活動已如前述(註1、2)是邊坡穩定分析未納入有地下水情形，即未違反開發行為環境影響評估前開作業準則
(註1： 富駿公司另於105年7月13日委託森品環境科技股份有限公司再增設地下水標準監測井編號為F1-4 井管採全開篩，井深分別為53公尺…地下水位紀錄表、監測井構造記錄表、完井紀錄表、監測井資料卡、監測井完工確核表 ...在卷可查。而觀測F1-4監測井的水位變化，均呈現穩定狀況，無常態地下水補注等。有富駿公司於107年3月2日提出之環說書內容可參。
環團反駁： F1、F2、F3、F4超過一年監測、都有常態地下水
註2：富駿公司復於107年3月2日再委託森品公司在馬頭山掩埋場開發計畫區內再設置監測井14口 編號分別為F-4-1、F 4-2、F7-1、F7-2…並觀測這14口井之水位變…此有森品公司報價單委託合約…分析水位高低原因、水的來源，有環說書修正一版、二版的內容可參，而認該處無常態地下水存在。)
https://newtalk.tw/news/view/2018-08-09/134757
新頭殼：指馬頭山環評涉偽造 環團要求雄檢再啟調查
自由雄檢不起訴富駿 環團質疑護航 檢方：環團誤解了！
聯合：馬頭山業者被控偽造環評…檢不起訴 環團提新事證提告
8月10日
環團行政院抗議檢察官草率審理富駿案
要求舉證: 馬頭山”無常態地下水”
否則涉嫌護航富駿”邊坡穩定分析”過關 記者會
時間： 2018年8月10日(五) 上午10時50分 地點：行政院前
關心/出席團體：台灣水資源保育聯盟、台灣生態學會、台灣要健康婆婆媽媽團、台南市水資源保育聯盟、台南市環保聯盟、海洋台灣文教基金會、台灣龜崙嶺環保愛鄉協會、臺中市楓樹腳文化協會、楓樹環保小學堂、台灣環境輻射走調團、聲援環團：噪音管制關懷者聯盟、牛角坡自然人文協會、台灣要健康婆婆媽媽北部團、台灣野草護樹行動聯盟、歐巴桑聯盟、高雄健康空氣行動聯盟、台灣要健康婆婆媽媽協會 高雄團、南部反空污大聯盟、桃園在地聯盟、守護神岡聯盟、中科污染搜查線、彰化縣醫療界聯盟
針對高雄地檢署日前針對馬頭山富駿案做出不起訴裁定，因檢察官未親自現勘與只審理一次就做出不起訴、包括開篩、地下水、邊坡穩定分析等多項告發不起訴引發抗議。今日除馬頭山自救會到監察院剃髮抗議，多個環團也到行政院抗議，要求檢察官調查應更嚴謹。
台灣水資源保育聯盟學術召集人陳椒華表示，包括環評與水土保持計畫等相關法規，設置掩埋場都需進行”邊坡穩定分析與掩埋體分析”，也需進行地下水觀測，環團告發富駿場區有地下水，”邊坡穩定分析與掩埋體分析”都應納入，但是檢察官的不起訴書(附件一)卻說:「然本場址經富駿公司認定並無常態地下水活動已如前述(註1)是邊坡穩定分析未納入有地下水情形，即未違反開發行為環境影響評估前開作業準則」，檢察官這種說法環團絕不能接受，檢察官怎能以開發單位富駿公司的認定來參考決議，而且都未現地調查，如此完全不符合公平原則，是很差勁的判定，因為馬頭山每口井1年以上監測都有地下水。(副圖表)
陳椒華又表示，環團告發富駿邊坡穩定分析涉嫌造假，沒有納入地下水位。富駿案場區的”地下水”與”邊坡穩定分析”的”安全係數”有直接相關，沒有地下水，邊坡穩定分析的安全係數就高(合格)，有地下水，安全係數就低，可能不能通過，所以，富駿涉嫌偽造沒有地下水以通過”邊坡穩定分析”是有其可能動機。又高檢檢察官的不起訴書，同意富駿”邊坡穩定分析”未納入有地下水，認定富駿場區”無常態地下水”有協助富駿公司邊坡穩定分析”安全係數過關嫌疑，故今天環團到行政院抗議，要求高雄地檢署承辦檢察官應提出富駿場區無常態地下水證據。
陳椒華再表示，環團告發富駿邊坡穩定分析涉嫌造假，告發富駿已定稿之附錄十七，內含涉嫌偽造之附錄八，環團要求高雄市政府環評會不能同意富駿公司以新的邊坡穩定資料取代涉嫌偽造的邊坡穩定資料。於已定稿的附錄17，以不透水布穩定分析偽造為”整體穩定分析”，偽造動機是為了通過環評。已違反開發行為環境影響評估作業準則規定，環團請行政院監督政府單位盡速審理判罪，也希望環評大會做出退件決議。
環團表示馬頭山所有井都有地下水(附圖表)，約一年半的監測，有地下水，"邊坡穩定分析"就應輸入地下水位資料，所有井都應輸入地下水位，該輸入而未輸入，就是涉嫌偽造。
環團很遺憾檢察官一邊相信富駿公司「無常態地下水說法」，是邊坡穩定分析未納入有地下水情形，即未違反開發行為環境影響評估前開作業準則」；一方面又說「有地下水，…仍賴環評委員之專業審核與判斷」云云，這是互相矛盾說詞，請檢察官親去馬頭山調查，勿草率審理。
註： 雄檢則回應指出，檢方不起訴書裡已明確交代：「被告等人確實有記載觀測井內之水位變化，惟是否為常態地下水，仍待環評委員來認定。」不起訴書並沒有寫說「沒有常態地下水」，環團可能有所誤解。
註：檢察官不起訴相關:
一、被告等人既然據實記載監測井水位之變化，並依據渠等判斷與分析結果製作環說書，而渠等之判斷與分析結果並未違反專業常規，亦無明知無此事實卻記載有(例如水位有上升卻記載無上升情事，其出自本身之專業判斷而記載，自無業務上登載不實問題
二、故於附錄及本文記載未發現地下水或無地下水即非不實登載
三、是邊坡穩定分析未納入有地下水情形，即未違反開發行為環境影響評估前開作業準則)
四、然本場址經富駿公司認定並無常態地下水活動已如前述(註1、2)是邊坡穩定分析未納入有地下水情形，即未違反開發行為環境影響評估前開作業準則
(註1：富駿公司另於105年7月13日委託森品環境科技股份有限公司再增設地下水標準監測井編號為F1-4 井管採全開篩，井深分別為53公尺…地下水位紀錄表、監測井構造記錄表、完井紀錄表、監測井資料卡、監測井完工確核表 ...在卷可查。而觀測F1-4監測井的水位變化，均呈現穩定狀況，無常態地下水補注等。有富駿公司於107年3月2日提出之環說書內容可參。
環團反駁：F1、F2、F3、F4超過一年監測、都有常態地下水
註2：富駿公司復於107年3月2日再委託森品公司在馬頭山掩埋場開發計畫區內再設置監測井14口 編號分別為F-4-1、F 4-2、F7-1、F7-2…並觀測這14口井之水位變…此有森品公司報價單委託合約…分析水位高低原因、水的來源，有環說書修正一版、二版的內容可參，而認該處無常態地下水存在。)
20180810媒體報導
https://www.ettoday.net/news/20180810/1232308.htm
影／「馬頭山開發案」遭環團抗議 王小棣、黃國昌聲援
https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/11288
信傳媒：從頭到尾在作弊？高雄地檢署不起訴書將牽動馬頭山掩埋場環評結果信傳媒:
http://61.222.185.194/?FID=13&CID=416758
台灣新生報：馬頭山地下水觀測井管未開篩？
http://www.eventsinfocus.org/news/2582
焦點事件：馬頭山又起風雲 815再戰環評
https://www.peopo.org/news/375521
公民記者：馬頭山掩埋場地下水觀測井管未開篩，自救會及環團質疑檢調怠惰縱容富駿公司卸責
8月15日
馬頭山掩埋場案
台灣水資源保育聯盟學學召集人陳椒華表示，環團上星期(8/9)已向高雄地檢署提新事證，再告發富駿公司已定稿之環評書件附錄十七、附錄八等有關「邊坡穩定分析資料」涉嫌偽造，因為已定稿之附錄十七含附錄八，涉嫌偽造，地檢署偵辦中，故環評大會絕不能同意富駿公司用新的資料取代已定稿的附錄十七資料。另外，環團已多次向經濟部水利署索取馬頭山地下水監測井資料，水利署皆回答沒有在馬頭山鑽探地下水井監測地下水，沒有鑽探，經濟部怎能說沒有地下水。由於富駿公司及自救會已監測馬頭山區域地下水近二年，每一口井二年來都測到地下水，所以馬頭山區域有「常態地下水」，絕不能設置掩埋場。
20180815馬頭山環評 媒體報導
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2520261
自由：環評今再審馬頭山掩埋場 正反雙方隔空吶喊互別苗頭
https://e-info.org.tw/node/213487
環資：馬頭山掩埋場進二階環評 自救會：續審是為業者造假背書
https://udn.com/news/story/7327/3311399
聯合：馬頭山事廢掩埋場第三次環評大會 結論付第二階段環評
https://tw.news.appledaily.com/new/realtime/20180815/1411446/
蘋果：馬頭山掩埋場環評會 反對與支持者場外對峙
http://www.eventsinfocus.org/news/2594
焦點事件：富駿絕地反攻 自救會痛批無誠信 馬頭山環評平手 進二階延長再戰
http://www.chinatimes.com/newspapers/20180816000756-260102
中時：馬頭山掩埋場案 進二階環評
http://news.sina.com.tw/article/20180816/27871948.html
公視：馬頭山開發案不利環境影響 進2階環評
8月27日
台灣水資源保育聯盟新聞稿
台南大淹水，市府應檢討不當堤防加高、水閘門、抽水工程阻礙自然宣洩
排水、外地來官派區長--治水狀況外
排水、外地來官派區長--治水狀況外
反對農地不當工業開發(新吉、七股)、惡化淹水、
反對南科擴廠草率環評、應做流行病學調查
【主辦/關心單位】台灣水資源保育聯盟、台南市環境保護聯盟、
台南市水資源保育聯盟、
台南市水資源保育聯盟、
因應全球極端氣候暴雨災害，西南氣流引來熱帶低氣壓，8月23日、24日二日暴雨，造成台南、嘉義、高雄、雲林等縣市許多地區淹水嚴重，山區豪降雨也造成崩塌土石淤積河川水庫，環團今日召開記者會，提出造成台南市之淹水、治水及不當開發造成淹水嚴重問題，請政府重視與因應。
台南市環境保護聯盟黃安調理事長表示，極端氣候豪降雨，本月23、24日台南、嘉義、高雄等氣象站，二日累積降雨量高達642、613、412毫米(表一、二、三)，但是，台南市北門蚵寮、學甲工業區、麻豆小埤里、鹽水飯店里，白河白水溪沿岸、七股龍山、安定中崙等地區，縣市合併後的治水方式卻是堤防加高、抽水站、水閘門工程等造成大雨停後，淹水區仍無法自然宣洩消退，只能靠抽水機抽水，民眾苦不堪言，要求市府改善，改以自然宣洩方式治水。另外，民眾也抱怨區長官派後，許多外地來的區長不了解地方問題，造成治水錯誤狀況外浪費公帑，要求改善。
黃安調又指出：都會區淹水區域像台南市安中路一＆二段、北安路三段、長溪路怡安路口、裕農路涵洞、長榮＆小東＆四維＆林森地下道，永福路友愛街口、大灣交流道便道則為新淹水地區，長榮＆小東＆四維＆林森地下道等地區是台南鐵路地下化工程地區，台南市政府應再評估該計畫施工之可行性。另外，水利署認為，以後治水應重視流域綜合治理、逕流分擔、出流管制，策略似乎流於口號未能服人；其他地球自轉、月球公轉、滯留鋒面、河相改變、地相改變、災源管制、整治工法…，都應納入整體考量。
台灣水資源保育聯盟學術召集人陳椒華表示，新吉及七股工業區分別占地達123及142公頃，屬位於優良農地之草率環評開發案，23、24日大雨，新吉工業區預定地附近已淹水嚴重，如果未來開發淹水將非常嚴重，要求市府停止新吉及七股工業區開發，要求政府應檢討台南市(還有高雄、嘉義、雲林、屏東等縣市)之國土計畫，停止台十七公路沿線工業區開發。另外，環保署目前進行南科擴廠環差，並未交代化學品，而且一次審查就草率通過專案環評審查，南科已運轉20年，環保署環評會至少應先要求南科進行「流行病學調查」，重新嚴謹審查。
表一、2018年臺南氣象站逐日雨量資料
月份
日期 |
一月
|
二月
|
三月
|
四月
|
五月
|
六月
|
七月
|
八月
|
九月
|
十月
|
十一月
|
十二月
|
1
|
-
|
0.5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
8.0
|
-
|
||||
2
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
69.5
|
14.0
|
||||
3
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
48.0
|
14.0
|
||||
4
|
16.0
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
31.5
|
-
|
||||
5
|
4.0
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
42.5
|
1.5
|
||||
6
|
5.5
|
T
|
-
|
-
|
-
|
23.0
|
14.0
|
11.5
|
||||
7
|
1.0
|
0.5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
T
|
-
|
||||
8
|
5.0
|
3.5
|
1.5
|
-
|
32.0
|
-
|
14.0
|
-
|
||||
9
|
3.0
|
-
|
1.0
|
-
|
51.4
|
-
|
-
|
4.5
|
||||
10
|
0.5
|
0.5
|
-
|
-
|
-
|
11.0
|
-
|
19.5
|
||||
11
|
-
|
0.5
|
-
|
-
|
-
|
3.0
|
-
|
-
|
||||
12
|
-
|
-
|
-
|
T
|
-
|
-
|
68.5
|
0.5
|
||||
13
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1.0
|
49.0
|
||||
14
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
83.5
|
26.5
|
43.0
|
||||
15
|
-
|
-
|
14.0
|
-
|
-
|
41.0
|
-
|
65.5
|
||||
16
|
-
|
-
|
T
|
-
|
-
|
16.5
|
-
|
17.5
|
||||
17
|
-
|
-
|
-
|
0.5
|
-
|
36.0
|
-
|
12.0
|
||||
18
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
36.5
|
-
|
1.0
|
||||
19
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
117.0
|
36.0
|
2.0
|
||||
20
|
-
|
-
|
2.5
|
-
|
0.5
|
147.5
|
21.0
|
0.5
|
||||
21
|
-
|
0.5
|
-
|
-
|
-
|
23.0
|
0.5
|
22.5
|
||||
22
|
T
|
5.5
|
-
|
-
|
-
|
7.5
|
2.0
|
21.5
|
||||
23
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0.5
|
-
|
373.0
|
||||
24
|
-
|
-
|
-
|
T
|
-
|
-
|
1.0
|
269.0
|
||||
25
|
-
|
-
|
-
|
T
|
-
|
-
|
3.5
|
37.0
|
||||
26
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|||||
27
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1.0
|
T
|
|||||
28
|
T
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
T
|
|||||
29
|
0.5
|
-
|
-
|
T
|
T
|
14.0
|
||||||
30
|
3.5
|
-
|
-
|
-
|
8.5
|
4.5
|
||||||
31
|
1.0
|
-
|
-
|
-
|
||||||||
總和值
|
40.0
|
11.5
|
19.0
|
0.5
|
83.9
|
555.5
|
406.0
|
979.0
|
表二、2018年嘉義氣象站逐日雨量資料
月份
日期 |
一月
|
二月
|
三月
|
四月
|
五月
|
六月
|
七月
|
八月
|
九月
|
十月
|
十一月
|
十二月
|
1
|
-
|
3.0
|
T
|
-
|
-
|
T
|
39.0
|
-
|
||||
2
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
152.0
|
2.5
|
||||
3
|
-
|
0.2
|
-
|
-
|
-
|
-
|
6.0
|
0.5
|
||||
4
|
5.0
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
4.5
|
0.2
|
||||
5
|
4.5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0.5
|
4.5
|
||||
6
|
16.5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0.5
|
-
|
T
|
||||
7
|
5.0
|
2.5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
2.0
|
1.5
|
||||
8
|
11.5
|
3.5
|
4.0
|
-
|
29.0
|
T
|
43.0
|
0.2
|
||||
9
|
26.0
|
1.0
|
T
|
-
|
15.0
|
-
|
-
|
10.0
|
||||
10
|
2.0
|
0.5
|
-
|
-
|
-
|
4.0
|
0.2
|
-
|
||||
11
|
-
|
0.5
|
-
|
-
|
-
|
50.5
|
6.0
|
-
|
||||
12
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
5.5
|
0.1
|
||||
13
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
9.5
|
4.0
|
||||
14
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
64.0
|
-
|
64.0
|
||||
15
|
-
|
-
|
22.5
|
1.5
|
2.5
|
1.0
|
-
|
0.5
|
||||
16
|
-
|
-
|
-
|
T
|
-
|
29.5
|
-
|
-
|
||||
17
|
-
|
-
|
-
|
6.0
|
-
|
1.0
|
-
|
7.5
|
||||
18
|
T
|
-
|
-
|
-
|
-
|
16.5
|
1.5
|
-
|
||||
19
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
115.5
|
2.5
|
3.5
|
||||
20
|
-
|
-
|
5.0
|
-
|
-
|
106.0
|
15.0
|
11.0
|
||||
21
|
-
|
T
|
-
|
-
|
-
|
14.0
|
-
|
42.0
|
||||
22
|
T
|
12.5
|
-
|
-
|
-
|
2.5
|
42.5
|
8.5
|
||||
23
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0.1
|
-
|
194.5
|
||||
24
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0.1
|
4.5
|
417.0
|
||||
25
|
-
|
-
|
-
|
0.3
|
-
|
3.5
|
7.0
|
0.5
|
||||
26
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0.2
|
|||||
27
|
T
|
-
|
-
|
-
|
-
|
6.5
|
20.0
|
|||||
28
|
0.5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
9.0
|
9.5
|
|||||
29
|
1.0
|
-
|
-
|
-
|
-
|
5.5
|
||||||
30
|
3.5
|
-
|
-
|
-
|
4.0
|
1.5
|
||||||
31
|
1.0
|
-
|
-
|
-
|
||||||||
總和值
|
76.5
|
23.7
|
31.5
|
7.8
|
46.5
|
428.2
|
377.9
|
772.5
|
表三、2018年高雄氣象站逐日雨量資料
月份
日期 |
一月
|
二月
|
三月
|
四月
|
五月
|
六月
|
七月
|
八月
|
九月
|
十月
|
十一月
|
十二月
|
1
|
-
|
1.0
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
2.5
|
||||
2
|
-
|
-
|
-
|
1.0
|
-
|
-
|
80.0
|
10.5
|
||||
3
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
92.0
|
17.0
|
||||
4
|
7.0
|
-
|
-
|
-
|
0.2
|
-
|
59.5
|
5.0
|
||||
5
|
11.5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
32.0
|
1.0
|
||||
6
|
1.5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
2.0
|
12.5
|
-
|
||||
7
|
-
|
-
|
-
|
0.5
|
-
|
-
|
8.5
|
-
|
||||
8
|
-
|
-
|
5.5
|
-
|
45.5
|
-
|
-
|
33.0
|
||||
9
|
1.0
|
-
|
1.5
|
-
|
12.5
|
-
|
-
|
1.0
|
||||
10
|
1.5
|
-
|
-
|
-
|
0.5
|
6.0
|
-
|
17.5
|
||||
11
|
-
|
3.5
|
-
|
-
|
-
|
42.5
|
-
|
-
|
||||
12
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0.5
|
T
|
||||
13
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
7.0
|
69.0
|
||||
14
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
70.5
|
1.0
|
39.5
|
||||
15
|
-
|
-
|
34.0
|
-
|
-
|
109.0
|
-
|
72.0
|
||||
16
|
-
|
-
|
0.5
|
T
|
-
|
56.0
|
-
|
16.5
|
||||
17
|
T
|
-
|
-
|
-
|
-
|
100.5
|
-
|
28.0
|
||||
18
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
26.0
|
-
|
1.0
|
||||
19
|
T
|
-
|
-
|
-
|
-
|
146.5
|
68.5
|
19.5
|
||||
20
|
-
|
-
|
15.5
|
-
|
-
|
193.5
|
0.5
|
9.0
|
||||
21
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
59.0
|
-
|
4.5
|
||||
22
|
-
|
T
|
-
|
-
|
-
|
13.0
|
T
|
31.0
|
||||
23
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
2.0
|
-
|
276.5
|
||||
24
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
35.5
|
150.5
|
||||
25
|
-
|
-
|
-
|
7.5
|
-
|
-
|
-
|
55.0
|
||||
26
|
-
|
-
|
-
|
0.5
|
-
|
T
|
11.0
|
|||||
27
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
8.5
|
1.5
|
|||||
30
|
0.5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
||||||
31
|
-
|
-
|
-
|
-
|
||||||||
總和值
|
23.5
|
4.5
|
57.0
|
9.5
|
58.7
|
835.0
|
410.0
|
859.5
|
媒體報導
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2532251
自由：台南大淹水 環團要求停止新吉及七股工業區開發
https://www.ettoday.net/news/20180827/1244857.htm
ETtoday： 台南大淹水 環團指堤防不當加高 阻礙宣洩排水
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2532251
自由：台南大淹水 環團要求停止新吉及七股工業區開發
https://www.ettoday.net/news/20180827/1244857.htm
ETtoday： 台南大淹水 環團指堤防不當加高 阻礙宣洩排水
聯合：台南淹大水 環團批評治水開發錯誤
捐款守護環境
捐款支持台南市環境保護聯盟、台南市水資源保育聯盟，以及台灣水資源保育聯盟，讓我們一起持續守護台灣環境！感謝您！
｜郵政劃撥
戶名：台南市環境保護聯盟
劃撥帳號：30998876
戶名：台南市水資源保育聯盟
劃撥帳號：31361563
戶名：台灣水資源保育聯盟
劃撥帳號：31617352｜銀行ATM轉帳
銀行名稱：聯邦銀行 富強分行
銀行代號：803
戶名：台南市環境保護聯盟
帳號：070-50-600260-4
戶名：台南市水資源保育聯盟
帳號：070-10-000633-8
戶名：社團法人台灣水資源保育聯盟
帳號：070-10-850009-9
帳號：070-10-850007-2
※ 轉帳後請將交易憑據及基本資料寄到「 twrputwrpu@gmail.com 」，以便寄送收據
聯絡我們
台灣水資源保育聯盟／台南市水資源保育聯盟／台南市環境保護聯盟
地址：70172 台南市東區東門路三段37巷75弄17號
聯絡電話：（06）336-3751、（06）336-3763、（06）336-2441
傳真：（06）336-3841
社團法人台灣水資源保育聯盟 E-mail：twrputwrpu@gmail.com
台南市環境保護聯盟 E-mail：teputnbr@gmail.com
台南市水資源保育聯盟 E-mail：tcwcatcwca@gmail.com
社團法人台灣要健康婆婆媽媽團協會E-mail：mmmmm6543210@gmail.com
訂閱：
張貼留言 (Atom)
沒有留言:
張貼留言